Al margen que la relación entre la fiscalidad y la contabilidad tenga tintes de relación tormentosa, lo cierto es que los impuestos condicionan de manera importante, no ya las actuaciones de las empresas, como no podía ser de otro modo, si no las opciones contables para presentar las operaciones de una u otra manera.

Vayamos al caso de Ferrovial-BAA. La empresa tiene unos activos a los que les puede afectar la propuesta que valora en unos 5.000 millones de libras. Estos los amortiza contablemente, pero ese gasto, en caso de que salga la propuesta, no será deducible. En estos casos, como hay una discrepancia entre la valoración contable y fiscal del gasto, de acuerdo con la normativa contable vigente, Ferrovial-BAA tendrá que reconocer un gasto que tendrá su contrapartida en una cuenta de pasivo denominada “Pasivo por impuesto diferido”. El importe de 1.400 millones de libras viene como consecuencia de aplicarle a los 5.000 millones de libras del valor de los activos menos el valor fiscal (cero si sale adelante la propuesta) el tipo impositivo vigente del 28%. Lo que quiere decir es que pierde la deducción de esa cantidad en los impuestos de los próximos 25 años.

Durante los próximos años, esa cuenta de pasivo se iría reduciendo año a año con un ingreso que se reflejaría en la cuenta de resultados. Al final de los 25 años, el activo estaría contablemente amortizado, el beneficio neto de los 25 años bajaría en 5.000 millones de libras (1.400 reconocidos este año y el resto durante los años venideros), el pasivo por impuestos diferidos habría desaparecido y la consecuencia real es que Ferrovial-BAA habría sufrido un deterioro en su tesorería como consecuencia de no poder deducirse la amortización.

Así como el impacto en la caja es claro, el reflejo contable puede no ser tan evidente. Contablemente el impacto se reparte en 1.400 millones de libras en el ejercicio y 3.600 millones en los 25 años restantes (144 cada año, 200 de amortización menos 56 de ingresos que se compensan). La otra opción sería reflejar 200 de gasto (la amortización) cada año y al final tendríamos los mismos 5.000 millones de libras de impacto en el beneficio contable.

Fiscalmente es como si ese gasto no existiera, lo que ocurre es que contablemente reflejamos la pérdida de esa deducción hoy, mediante un gasto y un pasivo diferido, para ir compensando en año venideros con un ingreso que minorará el impuesto diferido.

Vemos por tanto que las alternativas modifican sustancialmente el reflejo en el beneficio de cada año, aunque al final lleguemos al mismo destino: 5.000 millones de libras que serían gasto contable en los próximos 25 años, por tanto menor beneficio, que no se pueden deducir de impuestos. Un juego de suma cero, reconocer hoy más gasto y menos en el futuro ó diferir el reconocimiento de todo el gasto a futuro.

Ferrovial-BAA ha llamado la atención en su nota de que el tratamiento contable es controvertido y que en el proyecto de convergencia entre el IASB y FASB, la opción no sería reflejar el gasto y el impuesto diferido hoy. No obstante, la empresa ha tenido que emitir la información dado el importante impacto en los beneficios del año 2008 si sale adelante la propuesta británica.

¿Cuál de los dos tratamientos refleja mejor la realidad? ¿Podemos comprender, a través de este caso, el impacto que tienen las normas de elaboración de la información financiera en el reflejo de la realidad de las empresas? 1.400 millones de libras son suficientes argumentos para entender que la información financiera no es un tema menor y si no que se lo cuenten a Ferrovial.